att det är viktigt att det finns en stringens i när den används. När
den väl används ska s.a.s. nyttan överväga nöjet. Bara för att det är
ett effektivt sätt att utreda, bör det, enligt vad jag tycker iaf,
bara användas för brott som ger fängelsestraff minst ett år. Samma
sak med åsiktsregistrering, bara om brotten ger mer än 1 års fängelse
(vilket ganska få åsikter ger, åtminstone i en demokrati)
Samma sak gäller ju en annan brännhet integritetsfråga, också
gällande avlyssning, nämligen FRA:s verksamhet. Enligt min åsikt var
denna mycket väl reglerad innan genom grundlagen (skydd om
otillbörlig avlyssning) och europakonventionen (avlyssning kräver
positivt lagstöd). Tyvärr verkar nuvarande förslag kraftig utöka
spaningsmöjligheterna till generell avlyssning av allt och alla.
Vilket är farligt - tänk dig själv! Gå igenom dina två senaste
veckors alla telefonsamtal, alla sms, alla mail, alla sidor du
surfat, alla inköp via nätet, alla bloggar och alla kommentarer och
fråga dig vad som skulle hända om det hamnade hos en kvällstidning?
Vore det bra för dig som person och din karriär? Eller är detta en
potentiell hållhake på dig och alla andra som överlämnas åt en
underättelsetjänst?
Nya undersökningar i tyskland visade att 11% ändrade sina
kommunikationsvanor när de viste att informationen lagrades - hur
många tror du ändrar sina kommunikationsvanor om de VET att dessa
kommer granskas? Är det liberala tankegångar? Är det ökad personlig
frihet? Eller är det en otäck möjlighet att styra medborgare och
faktiskt också folkvalda politiker genom att hela deras privatliv är
en knapptryckning bort?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar